Enregistrer l'histoireEnregistrez cette histoireEnregistrer l'histoireEnregistrez cette histoireCette semaine, la nouvelle est tombée que l’administration Trump réfléchissait à un ensemble de propositions politiques émanant des partisans d’un mouvement nataliste émergent, destiné à convaincre davantage de femmes d’avoir plus d’enfants. On pourrait dire que je tombe carrément dans sa démo cible : je suis une femme de 30 ans et je suis fiancée à un homme avec qui j'ai une relation sûre et aimante. J'ai également fait des études universitaires, je suis financièrement stable et je dispose d'un réseau de soutien composé d'amis et de famille, ce qui veut dire que je suis immensément privilégié. Et je suis hésitant sur la question de savoir s’il faut ou non avoir des enfants. Mais les politiques de baby-boost proposées m’ont poussé dans la direction opposée.
Comme le rapporte Le New York Times ces idées politiques incluent la réservation d'une partie des bourses Fulbright (qui sont payées par le gouvernement) aux personnes qui ont des enfants qui financent l'éducation sur le cycle menstruel (sans doute pour que les gens comprennent mieux quand elles peuvent tomber enceintes) et la distribution de 00 000 en espèces comme prime de bébé à chaque nouvelle maman une fois qu'elle a un enfant - comme si cela réduirait les soins prénatals et les dépenses d'accouchement ou le coût d'environ 000 000 $ de la première année de vie d'un enfant beaucoup moins au-delà de cela (plus à ce sujet). plus tard). Il y a aussi, de manière ridicule, une proposition sur la table qui attribuerait une Médaille nationale de la maternité aux mères de six enfants ou plus. Parce qu'un remerciement raffiné pour votre service est ce quivraimentamener les gens à s'engager à former une équipe complète de volleyball.
Ce premier est juste un peu un casse-tête. Il semble exagéré qu’un accès supplémentaire à une bourse particulière puisse inciter de nombreuses personnes à avoir des enfants – et plus probablement qu’un quota de parents pénalise les jeunes diplômés célibataires à qui ces bourses sont souvent accordées. Quant au deuxième ? Je suis tout à fait favorable à l’intensification de l’éducation menstruelle étant donné que l’éducation sexuelle dans ce pays est notoirement épouvantable. Mais suggérer que la baisse du taux de natalité est en grande partie due au fait que les gens ne savent pas comment fonctionne leur corps est à la fois insultant et ignorant du véritable problème. La plupart des femmes dont nous entendons parler ne renoncent pas à la maternité [parce qu'elles ne veulent pas d'enfants] Erin Erenberg PDG et cofondatrice deChambre des Mèresune organisation non partisane à but non lucratif qui défend les droits maternels et parentaux, raconte SELF. Ce n’est pas qu’ils ne peuvent pas se donner la peine de savoir quand ils ovulent. Au contraire, ils ne peuvent tout simplement pas se permettre d’avoir des enfants, dit-elle.
Ce qui nous amène au bonus bébé de 00. À première vue, l’idée peut sembler au moins être un bon début : mieux vaut avoir de l’argent pour les nouvelles mamans que pas d’argent. Mais quand on fait le calcul, ce chiffre commence à paraître un peu ridicule, voire carrément offensant.
Pour commencer, il y a les frais d'accouchement qui, si vous n'avez pas d'assurance, peuvent totaliser environ 000 000 pour les rendez-vous prénatals, l'accouchement vaginal et les soins post-partum (ou environ 000 000 en moyenne avec couverture) selon une étude deLe Centre Peterson sur les soins de santé et KFF. Accouchement avec césarienne ? Vous êtes à environ 000 000 sans assurance ou 0000 avec couverture. (Certains plans peuvent vous obliger à payer beaucoup plus.) Et ce nombre augmente par milliers si vous avez des complications de grossesse ou si votre bébé doit rester dans l'unité de soins intensifs du nouveau-né après la naissance. Enfin, il y a la montagne de coûts associés à l'éducation d'un enfant, estimés à environ 0 000 $ de la naissance à l'âge de 18 ans dans une récente étude.analyse par LendingTree. C’est un chiffre qui fait que tout document, même plus important que celui proposé, ressemble à de petites pommes de terre.
Mais il y a un problème plus important avec le concept du bonus bébé. Cette somme d’argent n’est pas seulement insuffisante en quantité. Il ne s’agit pas de financer l’infrastructure dont les mamans ont réellement besoin pour s’épanouir dans ce pays et pour laquelle, pour citer Erenberg, elles crient depuis des années sur les toits – à savoir des congés familiaux et médicaux payés pour guérir et créer des liens avec leurs bébés ; des services de garde d’enfants abordables pour pouvoir travailler à l’extérieur de la maison ou simplement faire tout ce qui ne consiste pas à élever des enfants à plein temps ; et de meilleurs soins de santé maternelle pour garantir leur sécurité et leur bien-être pendant la grossesse post-partum et au-delà. Comme le dit Erenberg, la parentalité n’a pas besoin d’êtreincité... il faut le soutenir à chaque étape du processus.
endroits avec q
Sur ce front, les progrès ont été soit bloqués, soit carrément bloqués sous Trump. Il n’y a eu aucun mouvement en faveur des congés payés à l’échelle nationale malgré la décision du président.accompagnement préalable de diverses propositions. Erenberg note que sous Biden, nous en avons eu un aperçu dans le Build Back Better Act original, mais qu’il a finalement été laissé dans la salle de montage. Nada fera un rapport sur la garde d'enfants, autre que la menace que Trump pourraitéliminerle programme Head Start qui fournit une éducation sanitaire et des services de soutien aux enfants à faible revenu de moins de cinq ans. Mais la réalité la plus sombre pour ceux qui envisagent d’avoir des enfants est peut-être lataux de mortalité maternelle-unrapportla conclusion selon laquelle il a augmenté de 27 % entre 2018 et 2022 a été récemment publiée en même temps que l'information selon laquelle Trump avaitcouperaccorder des fonds pour la recherche dans ce domaine et mettre en congé les personnes du CDC qui surveillent la santé maternelle. Vous devrez donc me pardonner si je ne me jette pas vraiment à l’idée d’accoucher à la lumière de la possibilité de recevoir un chèque K.
Cela ne répondrait pas non plus à de nombreuses autres réserves que j’ai concernant le fait d’avoir des enfants (et que d’autres à ma place ont également). Se pose la question de savoir s’il est éthiquement juste d’apporter plus de vie dans un monde dont nous détruisons activement l’environnement et dans un pays où les armes à feu sont la principale cause de décès d’enfants et où les fusillades dans les écoles sont en augmentation. Des politiques conçues pouratténuer le changement climatiqueou diminuer le sort deviolence arméepourrait faire plus pour convaincre les indifférents comme moi d’avoir des enfants qu’un simple contrôle. Tout comme les politiques visant à effacer la pénalité de longue date liée à la maternité, faisant référence à la manière dont les personnes qui ont des enfants paient souvent pour cette décision au travail. Comme le souligne Erenbergrecherchemontre que les mères sont moins bien payées et sont moins souvent promues car elles sont confrontées à des facteurs tels que des préjugés implicites et des horaires scolaires et professionnels inadaptés qui nécessitent de s'absenter pour s'occuper de leurs enfants. Une application plus stricte des lois sur l’égalité de rémunération, des réglementations sur la transparence des rémunérations, des politiques de salaire minimum plus élevées pour aligner les horaires d’école et de travail et, encore une fois, les congés payés pourraient tous faire du fait d’être une mère qui travaille une expérience plus équitable – et donc attrayante.
Le grand fossé entre les idées de l’ère Trump visant à augmenter le taux de natalité et ce qui persuaderait réellement des gens comme moi d’avoir des enfants réside dans la personne centrale de ces politiques : les bébés et non les personnes qui les créent. Au fond se trouve le même mépris fondamental à l’égard des femmes qui a engendré des décennies deanti-avortementrhétorique et législation. Un bonus pour bébé peut être proposé sous le nouveau couvert sexy du pronatalisme, mais il incite toujours les femmes à accoucher sans rien faire pour les soutenir, elles ou leur bébé, une fois nés. Le but d’une telle politique n’est pas d’aider les femmes à devenir mamansetprospérer – c’est pour nous rappeler ce que le vice-président JD Vance a appelé notre obligation : élever les enfants quoi qu’il en coûte. De la même manière, les restrictions post-ChevreuilLes lois anti-avortement privent les femmes de leur capacité de décider si ou quand elles fonderont une famille. Il n’est pas étonnant que l’administration semble résolument déterminée à concevoir de nouvelles idées pour augmenter le taux de natalité plutôt que de se contenter d’écouter les besoins exprimés depuis longtemps par les femmes… ou devrais-je dire mesdames chats sans enfants.
Là où l’administration Trump semble la mieux placée pour augmenter le taux de natalité, c’est parmi les gens quifaireveulent des enfants mais ont du mal à en avoir. Pour les personnes qui ont besoin d'un traitement de fertilité, lecoût de l'accouchementpeut être particulièrement élevé : un seul cycle de fécondation in vitro (FIV) peut vous coûter plus de 000 000 $. Dans une enquête récente menée par Maven Clinic, 59 % des femmes ou leurs partenaires ont déclaré avoir effectué un travail supplémentaire pour payer les soins de fertilité et 32 % ont contracté des dettes. C'est un problèmeTrump a promis qu’il trouverait une solutionen réduisant les coûts de la FIV. (La question exacte fera l'objet d'un rapport que son administration devrait publier en mai.) Mais d'autres membres de l'administration comme Vance ainsi que la Heritage Foundation (qui a dirigéProjet 2025) ont été moins ouvertement favorables à la FIV, ce qui soulève des questions sur la portée réelle de la politique pro-FIV.
Cependant, il serait bon de parler davantage de rendre la maternité plus accessible et cela aurait dû être fait depuis longtemps. Et les craintes concernant la baisse du taux de natalité sont fondées : nous avons besoin d’un afflux constant de jeunes sur le marché du travail pour soutenir une population vieillissante et le filet de sécurité sociale. Dans le même temps, ce sont les femmes qui, en fin de compte, détiennent le plus de pouvoir sur le taux de natalité ; il ne sera donc pas possible de l’augmenter de manière significative sans répondre à leurs besoins. Et grâce à des organisations comme la Chambre des Mères, cela est devenu très clair. Nous avons travaillé avec des membres du Congrès des deux côtés et ils savent tous que nous avons besoin de congés payés, que nous avons besoin de services de garde d'enfants abordables et que nous avons besoin pour améliorer la santé maternelle, dit Erenberg. C’est une question de priorités. Quand allons-nous investir là-dedans ? Plus tôt cela se produira, plus les personnes indifférentes comme moi envisageront au moins de passer du côté du bébé.
En rapport:
- 8 choses que j'ai apprises de 4 cycles de FIV ratés
- 4 mythes sur la pilule abortive mifépristone démystifiés
- La santé mentale des mamans noires est largement ignorée : 5 façons de l'améliorer
Obtenez davantage de l'excellent service de journalisme de SELF directement dans votre boîte de réception.
